| 一業(yè)主私自將小區(qū)綠地占用種植蔬菜，從而被物業(yè)告上法庭。訴訟中，該業(yè)主拒絕拆除。河?xùn)|區(qū)法院審理后認為，該業(yè)主行為侵犯了其他業(yè)主利益，因此判令其移除，恢復(fù)至房屋交付使用時的狀態(tài)。
2005年2月23日，本市一家物業(yè)公司受開發(fā)商委托對河?xùn)|區(qū)某住宅小區(qū)進行物業(yè)管理服務(wù)。據(jù)該物業(yè)公司稱，2007年5月4日，小區(qū)業(yè)主侯某辦理入住手續(xù)。同年6月初，物業(yè)服務(wù)工作人員在進行日常巡查時發(fā)現(xiàn)，侯某在其房前的綠地上正在種植蔬菜。工作人員當(dāng)即進行規(guī)勸和制止，并向侯某下達了《違章通知單》，要求其停止并恢復(fù)綠地原狀。侯某不聽勸阻，仍然繼續(xù)。11月4日早上，工作人員在進行日常巡查時發(fā)現(xiàn)侯某再次種植，而侯某繼續(xù)施工。侯某種植后且用鐵柵欄圍起，嚴重影響了小區(qū)業(yè)主的正常通行和小區(qū)綠化景觀，侵犯了其他業(yè)主的合法權(quán)益。為此，物業(yè)公司提起訴訟，要求侯某移除蔬菜并恢復(fù)原狀。
法院認為，物業(yè)小區(qū)內(nèi)的公共綠地及人行道屬于業(yè)主共有，原告作為小區(qū)的物業(yè)管理機構(gòu)，依照前期物業(yè)管理合同的約定，對共有部分享有管理維護的權(quán)利。被告將其公共綠地侵占至全體業(yè)主的共有部分，屬于侵權(quán)行為，原告有權(quán)提起訴訟要求被告停止侵害、排除妨害。關(guān)于被告抗辯所稱的開發(fā)商交付使用的綠地面積不足一節(jié)，屬于被告與開發(fā)商之間的關(guān)系，因原告系依照竣工驗收圖紙確認的其對共有部分的管理權(quán)限，被告此項主張在未經(jīng)開發(fā)商認可或未經(jīng)法定程序確認之前，不足以對抗原告。關(guān)于被告抗辯的小區(qū)內(nèi)其他業(yè)主也存在擴建小院的情節(jié)問題，法院認為不能因眾多業(yè)主都存在此種行為而導(dǎo)致行為的合法化，被告此項抗辯理由不能成立。綜上，法院作出如上判決。
法律鏈接
《物權(quán)法》第73條：建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個人的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有。 |
